Hva var det som fikk bygningene på World Trade Center til å pulveriseres ovenfra og nedover?

Dette er sannsynligvis det viktigste spørsmålet vi kan stille. Da sier det seg selv at mulige svar er like viktige å peke på. Kompleksiteten i problestillingen gjør dette vanskelig, og da bør alle forstå at muligheten for gale hypoteser er tilstede i svært stor grad.

Et enklere spørsmål å både stille og svare på er hva som ikke skjedde den 11. september 2001. Bygningene på WTC raste ikke på grunn av at to fly styrtet inn i de to 400 meter høye tårnene på WTC. Pannekaketeorien og resten av tåkeleggingen den offentlige 911-kommisjonen har lagt fram er gal fra A til Z. Også blant kritikerne av den offentlige rapporten finnes håpløse påstander. Etter hvert vil jeg også rette søkelyset mot disse.

Den beste hypotesen for å forklare det som skjedde

Dette er vanskelig, for for å kunne forklare fenomenet som utspilte seg i New York den 11. september 2001 må vi se bort fra kjent fysikk.

Vi må utenfor allment akseptert kjemi. Dette er ikke uproblematisk, og er stoff som vil får enhver akademiker med overlevelsesinstinkt til å flykte fra temaet i et voldsomt anfall av kognitiv dissonans, mens den gjennomsnittlige borger vil gjøre det samme. For de sistnevnte vil årsaken også være kognitiv dissonans, men i dette tilfellet vil det først og fremst være trigget av blind autoritetstro. Folk flest tror på sine utvalgte autoriteter. Uten denne klokkertroen vil livet bli for vanskelig. Jeg anbefaler både nevnte akademikere og “folk flest” å slutte å lese dette innlegget for ikke å få sine liv ødelagt. Alle andre oppfordres på det sterkeste til å fortsette. Jeg håper det vil være noe å lære for dere alle, selv om deler av stoffet vil ryste grunnvollene i den politiske og vitenskapelige oppfattelsen de fleste har tilegnet seg.

Om å integrere forskjellige substanser med hverandre og å få metaller til å løses opp på molekylært nivå

Vel, første del vil vises ved hjelp av bilder. Den andre delen er litt av en historie, og ingen forsker med respekt for seg selv osv. vil ta i saken med ildtang. Husk at det som er pseudoforskning for noen (oss), ikke trenger være det for andre. Vi har fått tildelt, enten vi vil eller ikke, en oppfatning av hva som er gjeldende forståelse av fysikk og kjemi og alt annet som har med vitenskap å gjøre. Finnes ingen lærebøker å slå opp i for å kunne støtte seg til for å bekrefte/avkrefte eksperimenter, kaller man det pseudoforskning. Dette er en grei betegnelse, men vær oppmerksom på at dette uttrykket har blitt tatt i bruk og benyttet på samme måte som konspirasjonsteoretiker. Det har blitt en ikke-argumentativ hersketeknikk.

John Hutchison – gal og spinnvill, eller gal og briljant?

Det er to ting som alltid fører til at noe får all min oppmerksomhet. Saker som får oppmerksomhet fra tusener av profesjonelle (og deres groupies) debunkere, og at filmer om kontroversielle temaer blir slettet på Youtube i hundretall. Folk legger dem ut igjen, men borte blir de hver eneste gang. Denne saken har også et tredje interessant faktum. Militæret og myndighetene i USA og Canada og deres tydelige behov for å minne John Hutchison om taushetsplikt, unndragelse fra offentligheten osv.

Dr. Judy Wood har brukt mye tid og krefter på denne effekten, Hutchison-effekten for å finne en fysisk forklaring på hva som skjedde med World Trade Towers da de gikk i oppløsning, og har også samarbeidet med Hutchison for å gjenskape noen av hans eksperimenter og dokumentere dem ved hjelp av film. De interessante filmene som har blitt et resultat av dette har gått den grimme skjebnen i møte. Denne kontoen er slettet, eller Filmen er slettet grunnet opphavsrettigheter, er det som møter en når en klikker på linkene til Youtube. Det siste er jo interessant. Vi snakker tross alt om en privat finansiert produksjon om forskningen til et like privat menneske.

Jeg legger ut linker i bunnen av dette innlegget til forklaringer om hva dette dreier seg om. Selv forstår jeg ikke allverden av dette, og jeg må innrømme at jeg rett som det er mistenker John Hutchison å ikke forstå særlig mye av hva han holder på med han heller.
Det dreier seg om frekvenser, elektromagnetisme, krystaller, resonans, og strøm. Noen entydig resultat er vanskelig å se, for de samme eksperimentene har gitt forskjellige effekter. Levitasjon, sammen»smelting» av for eksempel treverk og og kobber med aluminium, og oppløsning av metall, eller splitting. Jeg vet rett og slett ikke hva annet jeg skal kalle det. Her er noen bilder:

John Hutchison

På bildet over har en kobbermynt blitt en integrert del av ei lita aluminiumsblokk.

På de to neste bildene ser en resultatet av Hutchison-effekten på ei aluminiums-blokk. Dr. Judy Wood kaller det jellification.

Treverk som har «smeltet» inn i aluminium:

På neste bilde er det en kjøkkenkniv som har blitt integrert.

Eksempler på korrespondanse mellom John Hutchison og amerikanske og kanadiske myndigheter, forsvar, eller samarbeidende partnere

Utfra eksemplene under kan en trekke den konklusjonen at ja, de er svært så interesserte i hans eksperimenter, og minst like interesserte i å gjøre det klart for ham at av hensyn til rikets sikkerhet, er alt taushetsbelagt osv.

Dette dokumentet er interessant med tanke på levitasjon, og det blir det siste jeg legger ut. De som ønsker mer finner dette i linkene under.

Hva er ikke-magnetisk levitasjon?
Det kan være flere ting, og problemet med å dokumentere dette til fulle er at enkelte firmaer i forsvarsbransje/våpenproduksjon har gjort dette taushetsbelagt. Her er litt om alment aksepterte eksperimenter, og spesielt interessant er kanskje ultrasonisk akustisk (over 20.000 Hz) levitasjon. Dette er lydbølger langt over det hørbare for menneskeøret.

Det finnes vitneforklaringer fra gatenivå i New York som forteller om levitasjon av både mennesker og biler den 11. september 2001

There is no known theoretical limit to what acoustic levitation can lift given enough vibratory sound, but current technology can only lift a few kilograms. Acoustic levitators are used mostly in industry and for researchers of anti-gravity effects such as NASA; however some are commercially available to the public.

…

During the close of the twentieth century NASA provided funding for the Breakthrough Propulsion Physics Program (BPP) from 1996 through 2002. This program studied a number of «far out» designs for space propulsion that were not receiving funding through normal university or commercial channels. Anti-gravity-like concepts were investigated under the name «diametric drive». The work of the BPP program continues in the independent, non-NASA affiliated Tau Zero Foundation.

Det blir mer om dette i neste innlegg, og de som synes innholdet i dette innlegget var langt der ute, må bruke kikkert for å kunne lese det som kommer. Kanskje klarer jeg smette inn med litt stoff om ei stor jente som het Erin. Hun ble avvist, og døde uten at folk flest i det hele tatt var klar over at hun hadde eksistert, og dette til tross for at hun var av meget kjent blod. Ei senere halvsøster ble verdenskjent.

Det kan være verdt å nevne noe i forbindelse med resonans, slik at dette kan ta plass i tankene og vokse i styrke fram til fortsettelsen i denne tråden. Ringing, frekvenser og resonans. Nicola Tesla påsto hardnakket at han kunne rive hver eneste skyskraper i New York bare han fant frekvensen til konstruksjonen. Dette mente han å skulle klare ved hjelp av en liten mekanisk innretning han festet til bygget. Her er en video som viser litt av denne effekten:

Dette har minnet meg om ei høy flaggstang jeg en gang holdt på å ødelegge ved hjelp av en pekefinger. Det holdt å trykke på rette tidspunkt i svingningene som ble skapt for å forsterke effekten mer og mer. Timing is everything. Om brua på videoen over skrev Amatør1 denne kommentaren første gang jeg presenterte dette stoffet:

Filmen om Tacoma Narrows Bridge så jeg første gang i forelesningssalen på (dengang) NTH, da vi lærte om tvungne svingninger og egensvingninger av konstruksjoner. Dette er konvensjonell kunnskap. Det er grunnleggende at en konstruksjon må utformes slik at dens egensvingefrekvenser (som korresponderer med egensvingeformer) ikke er nærheten av frekvensen til en sannsynlig dynamisk belastning. Det var der Tacoma feilet, for vinden ga en dynamisk belastning som tilsvarte en av egensvingeformene til brokonstruksjonen. Det finnes vel knapt en ingeniør i konstruksjonsteknikk som ikke har vært igjennom dette.

Dersom en skal se dette i lys av Hutchison-effekten, skulle man tro det i tilfelle må dreie seg om egenfrekvenser på molekylært nivå (eller «deromkring»). Som det har vært diskutert tidligere her på forumet, er jo molekyler en form for konstruksjoner som kan approksimeres som massepunkter (atomer) som er koblet sammen med fjærer (elektronbindinger). De har med andre ord både stivhet og masse, og kanskje også en form for dempning. Det er akkurat disse leddene som inngår i dynamisk analyse av konstruksjoner, og som kan benyttes til å beregne egenfrekvenser og egensvingeformer. Hvis man så kan påføre høyfrekvent belastning gjennom akustikk eller en form for mikrobølger, kan man jo kanskje «tune» det hele til molekylenes egenfrekvens, slik at de rives i filler på tilsvarende måte som Tacoma Narrows Bridge, når frekvensen er korrekt. Det kan kanskje være en plausibel hypotese for virkemåten til Huchison-effekten som river ifra hverandre metaller bestående av like molekyler. Levitasjonsdelen har jeg ingen forklaring på.

Tesla tok denne kunnskapen så langt at det nok er grunn til å stille spørsmål om hvorfor enkelte deler av hans forskning forsvant i bomull og vatt. Kan det ha vært fordi det har blitt brukt til våpen og watt? Kan lyd være bærer av enorme krefter? Hutchisons eksperimenter inneholder lyd, spenning, frekvens og bruk av en Tesla-coil.

Dette var del 1 og alt jeg rekker før jul. Her er noen relevante linker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acoustic_levitation
http://web.archive.org/web/20061104183648/http://otsuka-lab.ee.cit.nihon-u.ac.jp/ken2-e.html
http://snl.no/ultrasonisk
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity
http://drjudywood.com/articles/JJ/JJAppendix1.html#solis
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/JJ8.html