Om det dreide seg om å komme tilbake til Jorda igjen etter å ha oppholdt seg i lav bane rundt jorda, eller å komme seg tilbake etter å ha vært en tur rundt eller på månen, viste NASA seg fra sin aller beste side. Mange mener at NASAs største bragd var selve landingen på månen, og deretter at de klarte ta av igjen fra månens overflate. Hver gang uten uhell. Her skal vi ta en titt på et like stort mirakel. NASAs fantastiske treffsikkerhet når det gjaldt å komme seg inn i jordas atmosfære igjen på nøyaktig riktig tidspunkt, i nøyaktig rett vinkel, og i aldeles perfekt hastighet. Dette måtte til for å lande på det knøttlille frimerket i et av de to store verdenshavene som NASA benyttet som landingsområde.
Hva mener NASA om treffsikkerhet i forbindelse med landinger i dag?
I 2005 utarbeidet NASA denne rapporten, The National Aeronautics and Space Administration’s (NASA’s) Exploration Systems Architecture Study (ESAS) Final Report documents the analyses and findings of the 90-day Agencywide study.
http://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf
In order for CEV entry trajectories from LEO and lunar return to use the same landing sites, it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories. The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crew to a single CONUS landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires water or land recovery over a wide range of latitudes.
NASAs egne ord for teknikken de brukte under Apolloprogrammet, direkte inngang i atmosfæren, krever et digert potensielt landingsområde på hav eller bakke som strekker seg over flere breddegrader, eller flere hundre kilometer.
Hvor treffsikre var de med Apollo-ferdene?
Et ordtak sier at hvis det virker å være for godt til å være sant, så er det sannsynligvis det. For godt til å være sant. Se selv:
Som alle kan se var treffsikkerheten helt enestående. Til tross for dette er teknikken med en slik direkte atmosfæreinngang man med stort hell benyttet under Apollo-programmet uønsket av NASA i 2005-rapporten for fremtidige tilbakevendinger i forbindelse med ønsket om å igjen frakte mennesker høyere enn lav bane rundt jorda. Hvorfor er det uønsket? Fordi NASA selv sier at denne måten å komme tilbake til jorda på ikke er nøyaktig nok! Kort og godt nok et eksempel på at NASA, selv om de oppfant det perfekte kruttet på 60-tallet, nå ønsker å oppfinne kruttet på nytt fordi det ikke var godt nok allikevel!
En måte å oppnå den formidable treffsikkerheten fra Apollo-programmet på er teknikken de benyttet under trening i forbindelse med Mercury-programmet.
Russernes Soyus-program og deres landinger
Russerne benyttet seg også av teknikken med direkte atmosfæreinngang, akkurat som NASAs Apollo-program. Om programmet kan leses litt på Wikipedia – Soyuz-programmet.
Her er Soyuz-landingene, og i forhold til Apolle-landingene var russerne helt på jordet.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.45
Hva skal en si om NASAs utrolige presisjon?
Jeg bøyer meg i støvet og sier atter en gang med Samuel L. Jackson:
We just witnessed a miracle, and I want you to fucking acknowledge it!
Vel, da jeg noterte at grunnen hvor de landet ikke var ‘blåst rent’ meldte tvilen seg, men så var det dette merkelige fenomenet da, med ‘en stort løgn fortalt ofte nok’ 😉 Imidlertid der det mange, mange år siden at jeg trodde på ‘apollo-løgnen’, og din melding gir nok en betryggende bekreftelse på at min mening om saken er korrekt.
Grunnen til løgnen om månelandinger er selvsagtden samme som løgnen om krig. det dreier seg om enorme omsettinger/fortjenester. Apollo programmet har tappet amerikanske skattebetalere for svimlende $2010: 100.000.000.000,- over en ti-års periode, med flere hundre millioner US$ i påfølgende år. Uten løgnen ville omsetning/fortjenestene neppe vært mulig. 😉 ref: http://claudelafleur.qc.ca/Programcosts.htmlhttp://claudelafleur.qc.ca/Programcosts.html Løgnen om Vietnam krigen (som i realitet dreiet seg om enorme offshore olje og gass reservene i SørKina havet), slukte et beløp omtrent like stort som bemannet romferd har gjort. Således ligger det enorme fortjenester i store løgner som gjentas ofte nok. Tja, og hvem er det som fortsatt forfekter at mennesket er sau uten ull? Takk for glimrende ‘graving’ og lun humor, Jostemikk.
Selv takk, Brandulph. Du nevner flere viktige poenger. Poenger som er allmenngyldige når det gjelder alt som skjer, og der penger er det viktigste av dem alle.
Akkurat når det gjelder Apollo-programmet så er det en av de hendelsene jeg personlig skulle ønske var sann. Det er snakk om vår (menneskehetens) største bragd med klar margin hvis historien er korrekt. Det er kun en av mange svindler hvis den er usann.
Var så heldig for noen år siden at jeg fikk overvære en romfergeoppskyting, og det er det mest imponerende jeg har opplevd ved siden av overraskelsen jeg ble til del da jeg ved selvsyn så Jens Stoltenberg klare å gå fem trappetrinn opp på en scene helt på egenhånd uten å falle.
Mange synes at romfergeprogrammet var et langt skritt tilbake med tanke på hva som etter sigende skjedde i forbindelse med Apollo-programmet. Selv tror jeg romfergeprogrammet er den største bragden innen romfart verden har opplevd, og synes vi skal være fornøyd med det. Mange jeg har diskutert dette med har vært uenige med min mer enn skeptiske holdning til hva som skjedde på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet. Kanskje burde de ta seg en stille stund og reflektere litt over hvorfor vi nå 45 år senere ikke er i nærheten av å kunne sende mennesker opp i høy bane?
«… kun en av mange svindler hvis den er usann.» 🙂 Så rett, så rett, min venn… og som deg skulle jeg også ønske at den var sann. En video jeg har logget, hvor sterke bevis for svindel blir lagt fram, er denne: https://www.youtube.com/watch?v=qQ8oK1r3-cg
Imidlertid tenker jeg ofte at livet hadde vært vesentlig enklere dersom jeg var nærmere personen som Tom paxton synger om i sin vise ‘I Believe, I Do’, hvor refrenget lyder:
I Believe, I do, I believe its true.
I believe exactly what they tell me to.
I believe, I do. I believe its true.
I’m a simple guy, I believe.
Ikke fullt så god som Elons Spacex:
Everything wrong with SpaceX «Car in Space»
Antar det var en del sarkasme i den setningen der, 2Q11. Det Musk-greiene er bare tull og tral. Sjekk ferdsdataene og sammenlign dem med de påståtte dataene fra Apollo 11/Saturn V. De ikke bare juger, de kreerer historier som får overskriftene hos De presstituerte. Med dette mener jeg at problemet ikke er at det er feil i dekningen av sakene deres, de dekker saker som ikke er annet enn fri fantasi. Det gir dem forsåvidt ryggdekning, for kan man beskyldes for å referere feil fra noe som ikke eksisterer i utgangspunktet?
Musk sa: -you can tell it’s real because it looks so fake..
Her mer sarkasme:
Russian Knowhow og presisjonslanding
mer underholdning hentet fra en ellers omfattende og tilsynelatende god blogg: