Hva innebærer det at vi har en Supermakt?

Fra tid til annen har jeg tenkt på dette med definisjoner og folks individuelle forståelse av dem. Et eksempel på en slik definisjon er supermakt, eller Supermakt med stor S. I mer moderne tid har det vært USA og tidligere Sovjetunionen som har gått under denne betegnelsen. Nå ønsker jeg ikke å skue den russiske bjørnen på hårene, men allment har de nok falt utenfor begrepet Supermakt hos folk flest. Nå tror jeg folk flest gjør som de bruker gjøre angående dette, de tar feil, men det er ikke det dette skal handle om. Det skal handle om Supermakten USA.

Det var den britiske baron og parlamentsmedlem John Emerich Edward Dalberg-Acton som sa de berømte ordene som for meg betegner de farene makt innebærer. Han skrev:

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men.

Baronen hadde altså ikke bare et mektig skjegg, han hadde en mektig posisjon, og skrev ord som har vist seg å inneholde makt helt fram til vår tid, under den forutsetning at folk forstår hva hans advarsel betyr. Her er vi inne på dette med definisjoner/forståelse igjen. Det blir som med George Orwells bok 1984. Noen syntes hans framtidsvisjoner var så dystre og skremmende at de nektet å tro på dem. Andre trodde han var inne på noe, og tok hans bok som en advarsel om en mulig horribel framtid. Atter andre så på boka som ei lærebok …

Hva hvis en supermakt er absolutt makt, og absolutt makt korrumperer absolutt?

Og like ille, hva vis store menn (les: amerikanske presidenter) nesten uten unntak er dårlige mennesker? Hvordan skal noen kunne forsvare seg mot noe slikt, og nesten enda verre, hvordan skal noen kunne forsvare seg mot dette hvis ingen vet hvem som er bad men? Det finnes nok av presidenter i USA som kanskje ikke har vært stor verre enn folk flest, for de har forsøkt å advare mot en bakenforliggende makt som styrer nasjonen, hvis medlemmer er så mektige og skremmende at selv høytstående politikere i Washington ikke engang tør hviske deres navn. Jeg har skrevet om dette tidligere, og går ikke nærmere inn på det nå, for jeg er mer interessert i definisjonen Supermakt. Ansvaret for å definere makt overlot jeg galant til baron Dalberg-Acton. Da gjenstår egentlig bare å finne ut av hvilke farer som er forbundet med en absolutt korrupt makt ledet av dårlige mennesker. Kan det føre til krigene i Midtøsten? Falske flagg-operasjoner som 22. juli 2011, 11. september 2001, 7. juli 2005, falske flykapringer, stygge nedskytinger av fly, klima- og befolknings”krisa”, og aldeles hensynsløs herjing med nasjoners frihet og økonomi? Selv synes jeg det ligger i sakens natur og ikke er særlig å lure på. Jeg passerte stadiet for undring for mange år siden. La det allikevel være helt åpent for andre med divergerende meninger å fortelle noe annet. Det er det kommentarfeltet under innleggene er til for.

Det finnes et annet viktig spørsmål også. Hvem er det egentlig som styrer denne Supermakten?