Plutselig gjenoppdager man stoff, og like plutselig ser man viktigheten som befinner seg i det, detaljer man kanskje ikke har lagt merke til tidligere. Dette vitnemålet snur egentlig alt på hodet hva gjelder tidslinjer og det som skjedde på Utøya og på landsiden i Hole den 22. juli 2011.
Det er vår nasjonaldag, og for å styrke nasjonalfølelsen tenkte jeg at det kunne være på sin plass å åpne for unntaket nevnt i gårsdagens sak. Der skrev jeg at det ikke kom til å bli noe mer 22. juli-relatert stoff hvis ikke noe viktig skjedde. Jeg hadde ærlig talt tenkt å kun oppdatere allerede eksisterende artikler med resten av det stoffet jeg har liggende. Mye har samlet seg, for å si det mildt, og da jeg gikk gjennom deler av dette stoffet i går kveld, flere tekstdokumenter med det jeg en gang tok vare på som mulige viktige lenker, dukket det opp en interessant sak som dessverre hadde gått i glemmeboka. Den fortjener mer enn å havne som en oppdatering ingen legger merke til.
Tretten AUFere dro fra Utøya og møtte politimannen på kaia i Utvika
Hvorfor er dette viktig? Fordi det strider fullstendig med de offisielle tidslinjene og andre vitnemål. De eneste som dro fra Utøya med MS Thorbjørn og møtte politimannen på landsiden var en far og sønn. Først en kort oppsummering om dette.
https://www.rb.no/lokale-nyheter/are-tomasgards-tidslinje-22-juli/s/1-95-5828333
Are Tomasgards tidslinje 22. juli
Kl. 15.15: Tomasgard ankommer brygga på landsiden av Utøya. Han henvender seg til registreringsvaktene og blir meddelt at neste båt går kl. 16.00. Tomasgard ble deretter sittende i bilen for finlese manuskriptet.
Kl. 16.05: Tomasgard tar båten til Utøya sammen med 5–6 deltakere, matros og båtfører. Det ble også kjørt om bord en varebil. Under overfarten tikker nyheten inn om at en bombe er sprengt i Oslo.
Kl. 16.55: Tomasgard går ned bakken mot kaia sammen med båtføreren og «Mor Utøya», Monica Bøsei. Nede på kaia snakket de med en jente som ville komme seg til land, men som ikke har noen på andre siden. Hun blir igjen da de voksne mener det er tryggest på øya.
Ca. kl. 17.00: MS Torbjørn kjører over til fastlandet. De tre andre på båten er matrosen, båtføreren og Monica Bøsei.
Noe over kl. 17.00: Båten ankommer land. Da Tomasgard går ut av overbygget på båten (på nordsiden), oppdager han det han tror er en politimann som ser direkte på Tomasgard. «Politimannen» kommer gående fra registreringsteltet og går foran båten, som er i ferd med å legge til land, og mot bilen sin. Tomasgard går sammen med sin sønn mot registreringsteltet for å hente bilnøkkelen til sin bil. De må vente til et par jenter også har registrert seg. Disse skulle ut på øya. Mens de venter ser Tomasgard at «politimannen» snakker med Monica Bøsei og båtføreren. Tomasgard ser også at han har våpen. De observerer at «politimannen» bærer om bord en større grønn/sort kasse. Det neste Tomasgard ser er at «politimannen» går tilbake til bilen sin med våpenet og at han like etter står ute i veien og jobber med å dekke våpenet til med grønne plastposer.
Kort og godt, de var kun to stykker på overfarten foruten Bøsei og kapteinen, Tomasgard og sønnen. De kommer til land rett etter klokka 17.00, og Tomasgard ser politimannen, våpen og utstyrskasse.
Vitnemål fra tiden rett etter Utøya-drapene peker i retning av at Oslo- og Utøyaterroren var to separate hendelser begått av to forskjellige terrorceller
Oppdatering 24. oktober 2018:
Stargazer gjorde meg i en kommentar oppmerksom på at avhøret som ble stjålet kun var en papirkopi. Avhøret ble derfor ikke borte, ettersom det fortsatt fantes lagret digitalt. Les om denne saken i Dagsavisen 25. april 2014. Jeg lar det neste avsnittet stå som originalt, men les det med de nye opplysningene i minnet. Jeg beklager denne feilen. Oppdatering slutt.
De første timene og dagene lekket det opplysninger fra avhørene av Anders Behring Breivik. Vi må kunne anta at deler av det han fortalte var årsaken til at det første avhøret av ham, det som ble gjennomført i hovedhuset på Utøya, ble stjålet hos politiet, av politiet. Breivik fortalte den gang at han ikke hadde noe å gjøre med terrorbomba i regjeringskvartalet. Det var en annen celle som sto bak den hendelsen. Hans ansvar var Utøya. Det blir mer og mer åpenbart hvorfor politiet ikke har publisert et eneste bevis for at ABB var i regjeringskvartalet den dagen.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terrorangrepet-22-juli-etterforskningen/det-kommer-en-soelvgraa-varebil-i-den-sitter-en-politimann-ifoert-politiuniform-og-skuddsikker-vest/a/10080593/
De dro altså fra Utøya. De var 13 stykker fra AUF. Vitnet forteller at da de gikk av fergen, gikk «politimannen» ombord. Slik unngikk vitnet å havne midt i skuddlinja på Utøya. Vi ser på loggen til MS Thorbjørn. Når kan det ha dratt 13 stykker fra AUF fra Utøya? Vi vet at det ikke skjedde klokka 17, for da var det bare far og sønn Tomasgard som ble med over fra Utøya. Da må det ha skjedd tidligere.
Det eneste tidspunktet i loggen hvor 13 stykker fra AUF kan ha dratt fra øya til fastlandet i den aktuelle perioden var klokka 16.00. Da står det anmerket i skipsloggen at 23 stykker dro fra Utøya, og blant dem må de 13 AUFerne ha vært. Dette er mildt sagt oppsiktsvekkende, for det betyr at «politimannen» dro til Utøya en time før politiets, Oslo tingretts, og 22. juli-kommisjonen påstår. Dette åpner for mange mye spørsmål, og under forutsetning av at dette stemmer, kan det forklare svært mye. Beklageligvis husker jeg ikke hvor jeg leste dette, men et eller annet sted står det opplysninger på trykk om at de bestemte seg for å innstille all fergetrafikk med MS Thorbjørn på grunn av bombeeksplosjonen i regjeringskvartalet. At de allikevel tok en ekstratur, under forutsetning av at denne beslutningen ble tatt før klokka 16.00, kan peke i retning av at politimannen dukket opp og bestilte ferga som står notert i skipsloggen klokka 16.00 Det kan bety noe helt annet også, at de to siste oppførte turene er ført inn i ettertid. Hvis vitnemålet er edruelig, og jeg understreker hvis, betyr det at LO-leder og Arbeiderpartiordfører Tomsgards senere påstander referert over er et bestillingsverk, og høyst sannsynlig ble begått for å gi etterforskerne en mer «ønsket» tidslinje. Ei tidslinje som passet som hånd i hanske for å gi oss den ensomme, høyreekstreme terrorist-ulven.
Så hvem var «politimannen»? Var det flere av dem, slik mange vitner fortalte de første dagene etter drapene? Kan det ha vært slik at Delta-mannskapet fortsatt var et eller annet sted og holdt øvelsen som hadde nær identisk innhold med hva som skjedde på Utøya? Var det derfor de kom så sent til åstedet, og således måtte skjule når massedrapene på Utøya startet? Jeg minner om denne saken:
Legg spesielt merke til Treningen skal etter det Aftenposten vet, ha gått rett inn i det som møtte politiet i Tyrifjorden den samme dagen. Rett inn i hendelsen. En sømløs overgang. Fra klokka 15.00? Eller varte øvelsen lenger, slik at virkeligheten startet en time senere? Eller ble øvelsen holdt såpass langt unna at de hadde en lang vei for å komme ofrene på Utøya til hjelp? Hadde noen sørget for at de skulle være opptatt på annet hold slik at nedslaktingen på Utøya skulle få foregå uforstyrret? Disse spørsmålene er legitime som bare pokker!
Hvem var det da som skjøt Berntsen og Bøsei, og var de to de første ofrene?
Det er ikke godt å gi noe sikkert svar på dette, men det voldsomme spriket i vitnemål peker i retning av at lite av det påtalemyndigheten har lagt til grunn henger på greip. Her er et eksempel, og legg merke til journalistenes svært sterke påstand Ifølge flere vitner.
Dette bekreftes uvitende av Adrian Pracon, men la meg først gjøre oppmerksom på at stedet Trond Berntsen ble skutt, var ved hoppeslottet nederst i hagen mellom Hovedhuset og kaia. Det må ha vært der sønnen og jentene lekte.
https://www.nrk.no/norge/jeg-er-for-ung-til-a-do-1.7725593
Forklaringen er forenlig med at gutten så sin far blitt skutt.
Her er stedet politiet sier de fant de to omkomne Berntsen og Bøsei. Lufta har gått ut av hoppeslottet, muligens slottene, ettersom det virker å være to stykker.
Anders Behring Breivik selv fortalte senere at han ikke husket noe av det som skjedde på Utøya. Da det i tillegg virker som om hans hukommelse gradvis kom tilbake ettersom uker og måneder gikk, og at dette skjedde i takt med påstandene om hva som skjedde fra etterforskningens ledere og det som ble publisert i rikspressen, bør vi faktisk ikke tro på et eneste ord av det de har fortalt om hendelsene den dagen, verken massedrapene på Utøya, eller det som skjedde i regjeringskvartalet i Oslo. Ikke fordi alt nødvendigvis er galt, for det er det ikke. Vi kan ettergå noen av påstandene og få dem bekreftet, men når det gjelder alt annet, bør det tas med ei stor klype salt. Nullius in Verba, ta ingens ord for det.
Her er tidligere saker om omhandler hva som skjedde når på Utøya og landsiden utfra forskjellige vitnemål.
Hadia Tajiks venninne frøs på beina på Utøya den 22. juli 2011
VGs regelrette bløff om at Gro Harlem Brundtland ble reddet av trafikkork den 22. juli 2011
Jeg har oppdatert denne artikkelen med Adrian Pracons vitnemål angående Trond Berntsens sønn, og la ut et bilde som viser lekeplassen med hoppeslottet nederst på plenen foran hovedhuset, der Berntsen og Bøsei ble drept.
Berntsen er i nær slekt med rojale (som står bak 227) og lever derfor fortsatt i en annen/andre identitet(er).
Hvorfor skulle han plutselig dø når det i drøssevis av andre falsk flagg aksjoner har vært skuespill uten tap av menneskeliv? Brorparten av såkalte kriseskuespillere/»vitner» tilhører forøvrig rojale/rothschild familier. Begrepet «crisis actors» er oppfunnet av dem selv av psykologiske årsaker overfor deg og meg. Hvor mange etterkommere kan Rothschilds ha klart å infiltrere det norske samfunn med siden 17-hundre tallet? Hele Utøya 22.7-2011 inkl. pårørende/venner? Hvorfor lyve dersom sannheten er som fastsatt: 77/69?
Hvorfor gjelder ikke samme «konspirasjonsargumenter» på Utøya som i Manchester Arena? Når mangelfullt bildemateriale kommer fra Bilderbergere? (jfr Aas)(Aas StoltenB.berg?)
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terrorangrepet-22-juli-anders-behring-breivik/frykter-massakre-video-kan-vaere-gjemt-paa-utoeya/a/10097477/
Her har jeg blitt lurt. Det er ikke snakk om at det første avhøret tatt på Utøya ble stjålet, det var et av de første, tatt 9 august. Og det var bare en papirkopi av et avhør som er lagret digitalt. Jeg har antatt at avhøret ikke var lagret digitalt og hadde forsvunnet sporløst men det stemmer altså ikke. Det kan du rette opp i artikkelen Jostemikk.
Takk for at du har tittet på dette, og muligens rettet opp i ei tabbe jeg har begått, Stargazer. Det er allikevel en del ting jeg fortsatt lurer på, og som kan være årsaken til at jeg tok feil. Jeg har lyst til å forklare dette før jeg retter opp i artikkelen, slik at jeg vet hva jeg skal rette opp i, slik at det blir korrekt.
Her er et kort sitat fra Dagsavisen om denne saken:
Situasjonen når det gjaldt dette med eventuelle bomber eller sprengstoff, og ikke minst dette med situasjonen på Vålstua, må ha vært avklart forlengst så sent som den 9. august. Dette med Vålstua må ha vært interessant å vite for politiet allerede den 22. juli, før de dro dit opp om natten for å avklare akkurat den situasjonen. Stedet var forlengst endevendt av politiet den 9. august, så hvorfor skulle de avhøre ham om dette da?
Kan du legge ut lenke til den avisartikkelen der det står at avhøret er digitalt lagret? Jeg tviler ikke på at dette er sant, det er ikke derfor jeg spør deg. Jeg har bare lyst til å lese saken. Når jeg etter hvert har fått alt på det rene, skal jeg korrigere saken, og vil da komme med en kommentar om hva som er korrekt, men la den gale teksten bli stående, men markert som feilopplysning. Dårlig research er en del av denne historien, og har en like stor plass i den som det arbeidet som er av bedre kvalitet.
https://www.dagsavisen.no/innenriks/breivik-avhor-forsvant-pa-politihuset-1.282430
«Da Lippestad kom til Politihuset for å hente avhørene, tok førstebetjenten med seg dokumentene ned i foajeen. Først da han skulle overlevere dokumentene, oppdaget han at den ene plastmappen med det første avhøret var borte. Etterforskeren sa til advokaten at han måtte ha forlagt det og gikk tilbake til kontoret. Der lå det ikke.
Han ringte derfor til en annen etterforsker i avhørsgruppa, ba ham ta en ny utskrift av avhøret og gi det til advokaten. Advokaten ble aldri fortalt at avhøret var forsvunnet fra førstebetjentens kontor.»
Takk skal du ha, Stargazer! Så er det dette med spørsmålet jeg stilte om hvorfor et avhør foretatt den 9. august dreide seg om sikkerhetssituasjonen på Vålstua, et sted som forlengst var endevendt av etterforskerne?
Da har jeg lagt inn en oppdatering, og håper den er ok.
Det kommer ikke frem i oppdateringen at avhøret som ble stjålet ikke er det første avhøret som ble gjort på Utøya, som det står i det originale avsnittet. Men det er bare å følge linken som leder til P4 og høre lydavspillingen så hører man at nyhetsoppleseren sier «et av det første».
Du har rett, Stargazer, men jeg venter med det til jeg har forstått hvorfor de skulle avhøre ABB om Vålstua og sikkerheten for politiet der, tre uker etter at de stormet stedet og begynte å endevende det. Dette er tredje gangen jeg nevner det. Politiet hadde navnet hans allerede etter hans telefon der han fortalte at han overga seg. Da de avhørte ham på Utøya, ville det være det rette stedet og det rette tidspunktet å spørre ham om både flere bomber, og hva som ville vente politiet da de dro til Vålstua den natta. De måtte jo allerede være klar over hans adresse, det sier seg selv når de var klar over hva hans navn var, og det faktum at de dro dit noen timer senere.
Jeg har dessuten lenket til din kommentar, så kan de som ønsker å sette seg inn i denne saken lese både den og de som har kommet under den.
Jeg er helt enig. Ville bare påpeke det jeg følte fortsatt manglet når vi først var i gang. Ikke at jeg tror slavisk på det som står i mer eller mindre kjente «mainstream» nettaviser eller Arbeiderblad om 22 juli saken, på noen måte.
Hvis vi fortsetter å ta det som står i dagsavisen om dette avhøret på avveie på alvor så kan jeg om jeg prøver hardt fantasere meg til et par grunner for at de spør som de gjør i et avhør så lenge etterpå. Kan det være vanlig å gjenta spørsmål for å høre om de fortsatt får samme svar som er avgitt tidligere? Og/eller om de faktisk fisket etter om det fantes mulighet for at det fortsatt var gjemt vekk noe i området rundt gården, selv om det ikke fant noe mer når de var der?
Jeg regner med det er både Journalister og Politi som er innom nettsiden din av og til så vi kan jo håpe noen av dem kan bidra litt med en kommentar i ny og ne også. Vi vil jo bare vite hva som har skjedd og føler at det mangler litt detaljer her og der.
Jeg er helt enig i absolutt alt du skrev der, Stargazer, og du skal ha takk for hjelpen. Jeg setter stor pris på det!
Det mangler detaljer, og det er like irriterende som det er uunngåelig. Så vidt jeg har forstått er mye av det som har å gjøre med etterforskningsmaterialet og selve etterforskningen hemmeligstemplet. Jeg antar dette også gjelder alle reelle og interessante videoer fra regjeringskvartalet. Allikevel er det forholdsvis enkelt å forstå hvem som sto bak bomba i regjeringskvartalet. Det er enkelt å finne et svært godt motiv også. Allikevel har jeg et intenst ønske om å finne så mange detaljer det er mulig å klore ut av det forholdsvis sparsomme materialet som er tilgjengelig.
Når det gjelder Utøya stiller det seg helt annerledes. Det er den mest uforståelige hendelsen jeg noen gang har brukt alt av tid og ressurser på, og resultatet av alt dette er nesten lik null. Det er slikt som gjør at man lærer sin egen begrensning, og jeg antar det er sunt. Allikevel er det irriterende og trist, for det er fotografier av ofre på Utøya og i Oslo som jeg aldri har publisert eller lenket til, og de bildene klorer i sjela og nekter å forsvinne.
I Norge er det lov til å reservere seg fra dødsregisteret vist
Jeg vet ikke hvorvidt denne artikkelen hos Ny Tid kan ha interesse, men tenkte det kunne være greit å tipse om den.
https://www.nytid.no/etter-min-oppfatning-kunne-politiet-ha-fatt-panikk/