Flere ganger har jeg pekt på problemene som melder seg når påtalemyndigheten og andre velger hvilke vitnemål som skal vektlegges, og hvilke som skal overses eller forkastes. Slik kan de styre saken i ønsket retning.
Her er et eksempel fra 22. juli-kommisjonens rapport, ofte kalt Beck Gjørv-rapporten, kapittel 2, side 19.
Over direktelinjen til politiets operasjonssentral opplyste DSS-vakten at det hadde skjedd en eksplosjon i området rundt regjeringskvartalet. Noen minutter senere, kl. 15.31, ringte han på ny til politiet, og sa at det dreide seg om en bilbombe utenfor høyblokka. Han kom dessuten med en viktig tilleggsopplysning: En mann, iført noe som så ut som en mørk vekteruniform, hadde forlatt bilen kort tid før eksplosjonen.
De legger vekt på viktigheten av en tilleggsopplysning, nemlig at en mann var iført noe som så ut som en mørk vekteruniform. Her legger jeg til grunn at dette er snakk om hva vaktsjef i DSS, Tor-Inge Kristoffersen, fortalte politiet få minutter etter eksplosjonen. Det de nevner i 22. juli-kommisjonens rapport er ikke usant i seg selv. Det blir ikke løgnaktig før man får vite at vaktsjefen fortalte mer enn det kommisjonen på skremmende selektiv måte valgte ut fra hans vitnemål. Her er et referat fra ABC-Nyheter om hans samtale med politiet, slik politiet valgte å lekke den til media:
Personen som kjørte bilen hadde vært lys i huden. Første tanke han hadde hatt var at han var fra midtøsten. Han hadde ikke vært høy, heller ikke lav. Han tippet at mannen var ca 170 cm høy. Han var ikke kraftig. Mannen hadde hatt på seg en mørk vekteruniform. Den hadde hatt refleks nede på benet, han hadde hatt på seg en mørk piquet skjorte. Merke på Piquet skjorta minnet han om vekterselskapet NOKAS.
Han var på jobb sammen med kollega og regjeringsvekter NN. Han hadde sett at bilen hadde flyttet seg ved eksplosjonen. De hadde gått gjennom videoen i ettertid og sett at mannen hadde gått ut fra bilen og mot Y-blokka opp Grubbegata. Han hadde gått på venstre side av veien mot Youngsgata. Han hadde så blitt borte fra videofilmen.
Filmen er sikret på DVD
Dere kan jo selv se hvilke deler av vaktsjefens vitnemål 22. juli-kommisjonen valgte å ikke vektlegge. Dette er så oppsiktsvekkende at det er vanskelig å se noen grunn til å ikke påstå at kommisjonens medlemmer valgte å være ytterst selektive ene og alene fordi deres oppgave i det store og hele var å tilpasse deler av rapporten til et forhåndsbestemt narrativ. Eventyret var ferdigskrevet før kommisjonen la fram sin rapport, og rapporten var derfor tilpasset dette. De valgte å ta med det eneste fra vaktsjefens forklaring som var delvis forenlig med det bildet som senere ble skapt av Anders Behring Breiviks utstyr og bekledning.
Hva hvis de hadde valgt selektivt motsatt vei? Da kunne det stått i kommisjonens rapport at – Vaktsjefen fortalte politiet at, og dette er viktig, sjåføren var rundt 170 cm høy, han var ikke kraftig, muligens fra Midtøsten, og han hadde på seg en piquet T-skjorte med et merke som minnet om den NOKAS-vekterne har på sine uniformer.
Denne beskrivelsen utgjør hoveddelen av hans forklaring til politiet. Videoene vaktsjefen benyttet for å gi dette signalementet finnes sågar på DVD. Hvorfor har ikke vi fått se denne DVD-en? Hoveddelen av hans forklaring forteller at sjåføren ikke kunne ha vært Anders Behring Breivik.
Finnes det flere eksempler på hvordan offentlige organer bevisst har valgt å tilpasse terrenget til kartet? Kom med dem hvis dere har noen gode eksempler. Et par tips kan være hva Tor-Inge Kristoffersen fortalte under vitnemålet i Oslo tingrett sett opp mot hans rykende forklaring til politiet minutter etter at han hadde studert sjåføren på video. I sakene om Adrian Pracon, nevnte jeg kort om hvordan hans første forklaringer til pressen ikke stemte med den han til slutt fortalte fra vitneboksen i tingretten. Ting var plutselig tilpasset konklusjonene i politiets etterforskning.
Delt i 22. juli 2011 – research om hva som hendte
Ja, det er slikt som dette klare manipulasjonseksempelet som gjør Beck Gjørv-rapporten til et makkverk – og viser at det var et ‘cover-up’, som de sier derover.
Finnes der én stortingsrepresentant fri og psykisk sterk nok, og med såpass interesse for sannheten, at han/hun våger i stortinget å spørre justisministeren hva som har skjedd med statens egne overvåkningsopptak i regjeringskvartalet før og efter bomben gikk av, og som krever at disse straks blir offenliggjort i sin helhet og i originalkvalitet, dersom de ikke (mot all fornuft) er slettet?
Jeg ville bli forbløffet dersom en slik representant for folket finnes.
Takk, Halvor. Håper noen ser nærmere på dette og orker å ta på seg jobben med å finne en trend, hvis en slik finnes. Jeg har jo mildest talt åpnet for at det er slik, men skulle ønske andre enn meg gravde litt i dette.
Så til Fjellberg.
Det er jeg enig med deg i. Så må jeg få nevne noe som kanskje ikke er aldeles husrent når det gjelder et tema mange har skrevet om, dette som har å gjøre med politiets innsats. 22. juli-rapportens hovedoppgave ser ut til å ha dreid seg om å lesse ansvaret over på andre, og vekk fra politikere og diverse spesialtjenester innen etterretning. Disse «andre» virker å være aksjonerende polititjenestemenn og -kvinner. De som rykket ut den dagen. Det skal alltid finnes syndebukker når makta arbeider på høygir for å frikjenne seg selv. Jeg har ofte tenkt på hvor urettferdig dette må ha føltes for alle de som gjorde sitt absolutt beste den dagen. Hadde jeg bare hatt mot nok til å rette fokus en helt annen vei, ville de muligens fått en velfortjent oppreisning.
Nei.
Jeg er temmelig sikker på at vanlige «menige» polititjenestemenn og kvinner blir ført bak lyset på akkurat samme måte som resten av oss. For de er jo bare en liten del av oss. Det var nok mange som ble ført bak lyset den dagen.
Fikk offentligheten vite hvem denne ‘bastarden’ var, som ble arrestert nær Utøya, og som i utenlandsk presse ble omtalt som «Norway’s 2nd Suspect»?:
https://postimg.cc/XGWd55bn
Hvorfor ble vedkommende arrestert av politiet?
Stargazer:
Jeg kan vanskelig skjønne annet enn at det er en god betraktning.
Fjellberg:
Jeg vet ikke hvor interessant det var om han var en bastard, med eller uten anførselstegn, men politiet har nevnt at han oppførte seg mistenkelig, og at han bar kniv. Om det siste har han uttalt at han bar denne kniven fordi han fremdeles var redd og ikke stolte på noen. Det var også en annen arrestasjon. En av ungdommene på Utøya ble arrestert der og holdt i fangenskap i Hovedhuset på øya, før han ble overført til glattcelle. Disse to sakene kan man lese litt om i NRK og VG her og her.
Bildet under viser de to som ble arrestert. Begge ble forholdsvis raskt sluppet fri.